Дети порой выдают такие вещи… После рассказов, которые приведены ниже, сложно не поверить в то, что эти несмышлёныши действительно способны вспомнить эпизоды из своих прошлых жизней.

Многие молодые родители, которые обмениваются необыкновенными историями через социальные сети, утверждают, что их дети рассказывали о якобы произошедших с ними трагических смертях, после которых наступала новая счастливая жизнь.

1. Когда моему сыну было три года, он сказал мне, что ему очень нравится его новый папочка, он «такой милашка». Тогда как его родной отец первый и единственный. Я спросила “Почему ты так думаешь?”

Он ответил: “Мой прошлый батя был очень подлым. Он ударил меня в спину, и я умер. И мне действительно нравится мой новый папочка, ведь он никогда так не поступит со мной”.

2. Когда я была маленькой, я однажды внезапно увидела какого-то парня в магазине и начала кричать и плакать. Вообще это было не похоже на меня, так как я была тихой и хорошо воспитанной девочкой. Меня раньше никогда насильно не уводили из-за моего плохого поведения, однако в этот раз нам пришлось уйти из магазина из-за меня.

Когда я, наконец, успокоилась и мы сели в машину, мама стала расспрашивать, почему я устроила эту истерику. Я сказала, что этот человек забрал меня у моей первой мамы и спрятал под полом своего жилища, заставил уснуть надолго, после чего я проснулась уже у другой мамочки.

Я тогда ещё отказалась ехать на сиденье и просила спрятать меня под приборную панель, чтобы он снова меня не забрал. Это её очень шокировало, так как она была моей единственной биологической матерью.

3. Во время купания своей 2,5-летней дочери в ванне, моя жена и я просвещали её насчет важности личной гигиены. На что она небрежно ответила: “А я так никому и не досталась. Одни уже пытались как-то ночью. Выломали двери и пытались, но я отбилась. Я умерла и теперь живу здесь”.

Она это так сказала, будто это было какой-то мелочью.

4. “Пока я здесь не родился, у меня же была сестра ещё? Она и моя другая мама сейчас такие старые. Надеюсь, с ними всё было хорошо, когда машина загорелась”.

Ему было 5 или 6 лет. Для меня такое высказывание было совершенно неожиданным.

5. Когда моя младшая сестра была маленькой, она, бывало, ходила по дому с фотографией моей прабабушки и повторяла: “Я скучаю по тебе, Харви”.

Харви умерла ещё до того как я родился. Кроме этого странного случая, моя мама признавалась, что младшая сестра говорила о тех вещах, о которых когда-то говорила моя прабабушка Люси.

6. Когда моя маленькая сестра научилась говорить, она порой выдавала по-настоящему ошеломляющие вещи. Так, она говорила, что её прошлая семья засовывала в неё вещи, что заставляло её плакать, однако её папочка так её сжёг, что она смогла обрести нас, свою новую семью.

Она говорила о подобных вещах с 2 до 4 лет. Она была слишком маленькой, чтобы слышать о чем-то подобном даже от взрослых, поэтому моя семья всегда принимала её рассказы за воспоминания её прошлой жизни.

7. В период с двух до шести лет мой сын постоянно рассказывал мне одну и ту же историю — о том, как он выбрал меня своей матерью.

Он утверждал, будто ему помогал в выборе матери для его будущей духовной миссии человек в костюме… Мы даже никогда не общались на мистические тематики и ребёнок рос вне религиозного окружения.

То, каким образом происходил выбор, было похоже скорее на распродажу в супермаркете – он был в освещенной комнате вместе с человеком в костюме, а напротив него в ряд стояли люди-куклы, из которых он и выбрал меня. Загадочный человек спросил его, уверен ли он в своём выборе, на что тот утвердительно ответил, а потом он родился.

Также мой сын очень увлекался самолётами эпохи Второй мировой войны. Он с лёгкостью определял их, называл их части, и места, где они использовались и всякие прочие подробности. Я до сих пор не могу понять, откуда он взял эти знания. Я научный сотрудник, а его отец – математик.

Мы всегда называли его “Дедуля” за его мирный и робкий характер. У этого ребёнка определённо много повидавшая душа.

8. Когда мой племянник научился складывать слова в предложения, он рассказал моей сестре и её мужу, что он так рад, что выбрал их. Он утверждал, будто до того как стать ребёнком он в ярко освещённом помещении видел множество людей, из которых “выбрал свою Маму, так как у неё было милое личико”.

9. Моя старшая сестра родилась в год, когда мать моего отца умерла. Как говорит мой отец, как только моя сестра смогла вымолвить первые слова, она ответила – “я твоя мама”.

10. Моя мама утверждает, что когда я был маленький, то говорил, будто я погиб в огне давным-давно. Я этого не помню, однако одним из самых моих больших страхов было то, что дом сгорит. Огонь пугал меня, я всегда боялся находиться подле открытого пламени.

Недавно американский аналитический журнал National Interest опубликовал статью с говорящим названием: «Пять причин, по которым ни Россия, ни Китай никогда не смогут потопить американский авианосец». В ней автор подробно разбирает эти самые причины. Все они, кстати, довольно незатейливы.

Первая (не поверите!) – оказывается, «Американский авианосец большой и быстрый…»

Вторая — «На нем много оружия…»

Третья — «Его хорошо защищают…»

Четвертая — «Он действует осторожно…»

И, наконец, пятая — «Военные технологии у Соединенных Штатов Америки – лучшие в мире…»

Такой вот незамысловатый набор пропагандистских штампов, которые американская пропаганда вколачивает в голову среднестатистическому западному обывателю. При этом важно понимать, что National Interest не какая-то там «жёлтая пресса», это — журнал аналитический, предполагающий ответственную и профессиональную манеру подачи материала.

Большой и быстрый гроб с винтом

Давайте рассмотрим поподробнее, как автор этой статьи — эксперт, аналитик, политолог — объясняет своим читателям, почему авианосцы США неуязвимы и непотопимы...

Итак, первое. Американский авианосец, действительно, большой и быстрый. У него 25 палуб, его максимальная высота составляет 80 м. от киля до клотика. Водоизмещение — около 100 000 тонн, и разместиться на нем может аж 70, а то и 90 летательных аппаратов разных типов.

Есть, правда одна маленькая деталь, которая портит эту благостную картину: в большую цель попасть легче! Но американцы просто не могут делать авианосцы меньшего размера. Причина проста: это безумно дорого. Они вынуждены делать их такими огромными, потому что если создавать авианосцы меньших размеров, то они потребуются в большем количестве. Гибкость боевого применения американского авианосного флота, при этом, конечно, возрастёт, но и цена фантастически увеличится.

Судите сами: современной авианосец обходится США примерно в 13 миллиардов долларов (столько стоил новейший «Джеральд Форд»), и еще порядка 7 миллиардов долларов стоит авиакрыло (корабельный вариант F-35), которое на нём базируется. Это уже 20 миллиардов долларов. Плюс корабли охранения – ракетные крейсера, эсминцы ПВО и атомные многоцелевые подводные лодки. Т.е. одна авианосная ударная группировка стоит американцам примерно 50 миллиардов долларов! И эти 50 миллиардов, кстати, ни разу не способны перемещаться в океане с той скоростью, о которой говорит «иксперд» из National Interest…

Но это в Америке никого не смущает. Автор ничтоже сумняшеся пишет: «Авианосцы при проведении операции постоянно находятся в движении, а их скорость составляет 35 миль в час. Этого достаточно для того, чтобы обогнать подводные лодки, и поэтому обнаружение авианосца и слежение за ним — задача не из легких. Через 30 минут после обнаружения противником зона возможного нахождения авианосца может увеличиться до 700 квадратных миль, а спустя 90 минут она расширится до 6000 квадратных миль».

И всё бы хорошо, но на деле ни один американский авианосец не может развить такую скорость. Максимальная скорость, которую может – да и то лишь какое-то ограниченное время – поддерживать американский авианосец, — 30 узлов. Тут ключевое слово – именно ОГРАНИЧЕННОЕ время. Если кто-то думает, что выйдя в море, авианосец может сразу врубить аж 30 узлов (то есть почти 56 км/час), и пойти себе чесать по волнам с такой скоростью, то он, конечно, заблуждается.

Такого быть не может. В реальности 95% времени на боевом дежурстве американские авианосцы идут экономичным ходом, со скоростью не больше 14 узлов (около 26 км. в час.). А когда самолеты на авианосце взлетают или садятся, он, вдобавок, ещё очень серьезно ограничен по всем параметрам маневрирования: и по скорости, и по изменению курса. Авианосец — не велосипед. Если этот плавучий аэродром будет все время вилять туда-сюда, летчик просто не сможет посадить на него самолет.

И еще одна маленькая деталь: кто же даст 30 минут авианосцу, чтобы тот мог уйти из зоны поражения? Даже старая советская ракета «Гранит» (хотя у американцев до сих пор нет ничего похожего), которой вооружены наши атомные подводные крейсера 949-го проекта типа «Антей», при её пуске с максимальной дальности будет лететь до цели чуть более 500 секунд. А это значит, что американский авианосец на своей максимальной скорости сможет уйти от точки, где он был обнаружен в момент пуска, не дальше, чем на 7,5 километров. Такое расстояние гарантированно охватывает головка самонаведения ракеты «Гранит». Т.е. ракета долетит, захватит цель и, если не будет сбита средствами ПВО (что маловероятно), непременно поразит цель.

Кроме того, вот что ещё надо бы иметь в виду американскому «иксперду»: одной ракетой по авианосной ударной группе никто стрелять не станет! На каждом нашем подводном «Антее» имеются аж 24 таких ракеты. Более того, я думаю, что если уж Главный штаб нашего Военно-Морского Флота будет планировать операцию по уничтожению американского авианосца, то, наверное, в ней примет участие не один «Антей».

А при залпе 24-мя ракетами «Гранит» перехватить их будет почти невозможно. Подавляющая их часть летит на крайне низкой высоте, они стелятся непосредственно над поверхностью океана. Но одна ракета летит наверху, она наводит на цель всю стаю. Если противник сбивает такую ракету наведения, то ее сразу же замещает одна из тех, которые летят внизу. Причём, уже тогда, когда советские конструкторы делали эти ракеты, они заложили в них основы искусственного интеллекта: эти ракеты общаются между собой, выбирают цели так, чтобы две ракеты случайно не попали в одну и ту же маленькую цель. Например, наши ракеты умеют выделять главную цель, и если такой целью является авианосец, то «Граниты» не будут наводиться на корабли охранения — они будут бить в именно в авианосец. Кроме того, есть у этих ракет еще и другие маленькие хитрости, которые наверняка «приятно» удивят американцев. Например, умение взаимодействовать с  Морской космической системой разведки и целеуказания.

Но автор американской статьи о нашей МКРЦ, похоже, даже не подозревает. А ведь еще в Советском Союзе существовала такая система — «Легенда». Её российская наследница называется «Лиана» и обладает огромными возможностями по фиксации и сопровождению американских авианосных группы в океане. Причём, эта система позволяет в реальном масштабе времени выдавать команды целеуказания даже на ракеты, уже находящиеся в полете.

Другое дело, что, каким бы хорошим ни было оружие, какой бы замечательной ни была система разведки — стопроцентной гарантии, что авианосец будет уничтожен с первого выстрела, конечно, никто не даст. Однако вероятность того, что задействовав все ранее перечисленные возможности, мы-таки пустим его на дно, очень велика.

Вооружён до зубов и очень осторожен

Теперь уточним, кто же поставляет солидным американским журналам этот аналитический бред? Кто этот замечательный американский «иксперд», который на голубом глазу дурит свою собственную аудиторию? Это Лорен Томпсон — оперативный директор Lexington Institute, очень известный, кстати, конторы. Он также является заместителем директора программ исследований в области безопасности Джорджтаунского университета, а ещё – читал лекции для тамошних аспирантов по стратегии и преподавал в школе государственного управления.

Какой стратегии обучал своих слушателей сей светоч стратегической мысли, остаётся только догадываться. Какого качества управленцы получались из тех, кто слушал лекции этого «замечательного» эксперта, думаю, понятно…

Но вернемся к тем причинам, по которым мы, якобы, никогда не сможем потопить американский авианосец.

Следующая причина, по мнению Томпсона, заключается в том, что на американском авианосце «много оружия, и он может себя защитить...» Да… Кто бы мог подумать? Вот, сразу чувствуется американский профессионал: с ходу самую суть проблемы ухватил!

Оружия на авианосце и вправду много. Только Томпсону, похоже, невдомёк, что это оружие нападения, а не защиты. Защищать сам себя авианосец категорически не способен! Противовоздушную и противолодочную оборону ему должны обеспечить корабли охранения.

Но вот этих-то кораблей, говорит Лорен Томпсон, много и они хорошо вооружены. И это-де есть очередная причина непотопляемости американских авианосцев. Что тут скажешь? Стесняюсь напомнить, но нападать-то ведь тоже будут не в одиночку! Еще в советские времена для уничтожения одного американского авианосца выделялся наряд сил в размере целого полка ракетоносцев Ту-22. А это – несколько десятков самолетов. Плюс подводные лодки, вооруженные крылатыми ракетами. Плюс иные средства поражения и нападения, которые имеются у нашего флота.

Ну, а кроме того, исторический опыт свидетельствует – еще 70 лет назад, во время  Второй мировой войны, наличие большого количества кораблей охранения не мешало японцам пускать американские авианосцы на дно. За два года, с 1942-го по 1944 год, они успешно потопили аж целых 11 штук! Ну, а с той поры средства нападения, надо думать, серьезно продвинулись.

Возьмем, к примеру, истребитель-перехватчик Ту-22М3. Сейчас советский парк этих самолетов капитально модернизируется, и на вооружение этих модернизированных машин Ту-22М3М поступают, в частности, противокорабельные ракеты нового поколения Х-32. О них, почему-то, редко упоминают в открытой печати, а ведь это ракеты с фантастическими характеристиками. После пуска они поднимаются на высоту 40 км. и летят со скоростью, почти в пять раз (!) превышающей скорость звука. А оказавшись у цели, пикируют на неё практически вертикально.

На вооружении военно-морских сил Соединенных Штатов сегодня не существует оружия, даже близко соответствующего по своим параметрам нашей Х-32. Нет у американцев и комплексов ПВО, способных перехватить такую ракету...

Поэтому четвертая причина, по которой, как утверждает «Нэшнл Интерест», враги не смогут потопить американский авианосец, обретает особую злободневность. Что же это за причина? Ах, да – «он действует осторожно».В таком случае, может быть, лучше просто вообще не выходить из базы в открытое море? Так, блин, надежнее...

Ну, а уж если вышел… Осторожно или неосторожно, но на пути в районы ведения боевых действий против нашего флота, например, в Северной Атлантике, американские авианосцы будут вынуждены проходить определенные проливные зоны, узкости, где их, естественно, будут ждать наши подводные лодки и другие силы, и, так сказать, по старому русскому обычаю встречать крылато-ракетным «хлебом-солью» с приправой из разного рода торпед, мин и бомб… Но в любом случае традиционное русское гостеприимство этим авианосцам будет обеспечено!

Осторожный ты или неосторожный, но нельзя приплыть из Джексонвилла, американской военно-морской базы, которая расположена на восточном побережье Соединенных Штатов, в наши прибрежные акватории (предположим, в оперативную зону ответственности Северного флота, основные базы которого находятся на Кольском полуострове), миновав несколько совершенно определенных мест, узкостей, проливных зон, которые всем хорошо известны.

Американцы ещё во времена холодной войны сами же и устраивали в этих местах противолодочные рубежи, призванные не выпустить русские подлодки в Атлантику. Самые известные примеры, это рубеж на линии мыса Нордкап – острова Медвежий и между Исландией и Фарерскими островами…

Ну, и последняя, пятая причина непотопляемости американских авианосцев, по версии Лорена Томпсона, и вовсе является венцом экспертно-аналитического американского сознания. Она заключается в той очевидной (для американцев) истине, что американцы вообще лучшие в мире, и самые лучшие технологии, в том числе военные, тоже, конечно, у них. Но это совсем не факт. Например, русские технологии в области противокорабельных крылатых ракет заведомо лучше американских. Это известно всем, кто хочет хоть что-то знать и хоть в чем-то разбираться. Причем, особенное внимание военных экспертов привлекает русское гиперзвуковое ракетное оружие нового поколения.

Предусмотрительные паникёры

Самих американцев, судя по всему, переубеждать бесполезно, однако у них есть некоторые более-менее вменяемые союзники. Недавно, например, пресса Великобритании учинила натуральную истерику по поводу новой русской противокорабельной ракеты «Циркон».

Первой забила тревогу английская газета Independent. Она заявила: «Остановить “Циркон” невозможно. Даже перспективные средства противовоздушной обороны, которыми собираются оснастить Британский флот, будут способны сбивать цели с максимальной скоростью полета 3700 км/час, а “Циркон” способен разогнаться до 6000 и даже до 7400 км/час…»

Дальше тему о страшных русских «Цирконах» подхватила газета Daily Star: «Россия производит смертельные ракеты, способные уничтожить весь королевский флот одним ударом. Представитель Британского министерства обороны считает, что русский “Циркон”, способный нести ядерную боеголовку, полностью поменяет правила войны на море. Наши авианосцы просто нельзя будет использовать там, где русские разместят свои ракеты…»

В таком же паническом духе высказалась и еще одна английская газета — Mirror. Она пишет: «Русская ракета летит со скоростью в два раза больше, чем скорость снайперской пули. Она способна опустить на дно самые современные корабли. Эксперты говорят, что наш военно-морской флот сегодня не имеет никакой защиты против этого страшного оружия. Принятие на вооружение ракеты “Циркон” сделает просто бесполезными оба наших строящихся авианосца стоимостью по 7 миллиардов долларов каждый».

Ну и завершающую точку в этом паническом хоре поставила газета Daily Mail, заявившая: «Россия создала несокрушимую крылатую ракету, летящую со скоростью 4600 миль в час и способную потопить английский авианосец с одного попадания. Эта смертельная ракета “Циркон” может быть запущена с наземных, морских и воздушных носителей. 155 миль она преодолевает за 2,5 минуты. Принятие ее на вооружение делает бессмысленной саму идею авианосных ударных групп, а сбить ее нам просто нечем».

Американцы могут, конечно, надеяться, что наш «Циркон» страшен только для британских авианосцев. Впрочем, независимо от того, что они думают, факты говорят об обратном: любая попытка американских моряков проверить в реальных боевых условиях, могут ли русские потопить их авианосец, кончится для США, скорее всего, очень плачевно.

Индикатор

В последнее время появились руководства по "определению подлинности". Как отличить нормального врача от шарлатана? Или: как с ходу отличить нормальное лекарство от фуфломицина? (Один из признаков: если пишут, что "очень эффективно и без побочных эффектов" -- фуфломицин, действенный препарат ВСЕГДА способен шарахнуть вбок. Ну, так говорят).

Так вот. Как отличить хорошего диванного военного эксперта от хрен знает кого? Признаки могут быть разные. Вот один: ДВЭ, употребивший слово "старье" подлежит немедленному уничтожению. В ваших глазах. Ибо:

а) Старье может быть ВНЕЗАПНО вооружено и оснащено так, что сработает вовсе не как старье;
б) Старье можно ВНЕЗАПНО применить так, что...

- Дедушка, а правда, что Т-34 лучше "Абрамса"?
- Правда, внучек. Если надо проехать по сорокатонному мосту и обстрелять вражескую пехоту осколочно-фугасными снарядами

На заметку укронационалистам, которым за мову обидно.

Итак.

На Земле около 7000 языков. До времени диалектического воцарения общепланетарного языка, единство коего будет обеспечено глобализацией социального пространства и системами связи, еще придется потерпеть некоторое время. Но уже сейчас ясно, что сначала в небытие уйдут малые языки. Они, собственно, уже и сейчас уходят: каждый месяц на планете исчезают два языка - просто за ненадобностью. Последними, сливаясь друг с другом, сплавятся в единый язык оставшиеся самые большие языки. Будет ли среди них русский? Есть большие сомнения. Но то, что среди них не будет ни украинского, ни мордовского, ни кечуа, сомнений нет. Украинский не входит даже в пятнадцать главных языков мира.

А что входит? Посмотрим по старшинству:

1. Китайский. Он является родным для миллиарда человек, но в грядущем вордглише (как я его назвал) китайский практически не будет представлен из-за архаичной письменности и весьма специфических фонетических особенностей, а также по другим причинам. Например, потому, что население Китая размножаться перестало (следствие политики "одна семья - один ребенок"), и его процентное содержание в общемировом населении падает. Даже сегодня, несмотря на первое место (!), количество веб-сайтов на китайском составляет всего 2%. И это приговор. А кто же на первом месте по сайтам? Английский! И уже только поэтому за ним будущее. Далее произойдет автоматически самоподдерживаемое вытеснение по принципу положительной обратной связи: чем больше в мире англоязычных сайтов, тем больше востребованность английского языка - и тем больше англоязычных сайтов на нем, что еще больше увеличивает потребность в английском и т.д. Но пока что английский даже не на втором месте. А кто на втором?

2. Испанский - вот кто! Его считают родным 440 миллионов человек в 20 странах, но процент веб-сайтов на испанском составляет всего 5% от мирового.

3. Английский. Родной для 370 миллионов человек, на нем говорят в 59 странах. Но!.. Но по знанию языка в мире английский занимает не третье, а уверенное первое место! На английском умеют говорить в мире более полутора миллиардов человек (включая носителей)! А число веб-сайтов на инглише - более половины от общемирового! Вот вам и ответ, за кем будущее.

4. Хинди и урду. 330 миллионов, но всего 2 страны и... 0,1% веб-сайтов. Это тупик.

5. Арабский. 295 миллионов, и их число (как и число стран, учитывая события на Ближнем востоке) будет расти, если, конечно, они не сократят сами себя, к чему там всё и идёт. Но из-за специфической письменности будущего у языка нет. Сейчас сайтов на арабском менее 1%.

6. Португальский. 220 миллионов, 9 стран и всего 2,6% веб-сайтов. Мизер для такого количества народа.

7. Как ни странно, бенгальский. 240 миллионов нищей голытьбы, всего 1 страна и практически 0% веб-сайтов.

8. Па-бам! Русский! Да! В отличие от украинского, это мировой язык. 154 миллиона человек считают его родным. А всего на русском говорят до четверти миллиарда человек. При этом число веб сайтов на нем - почти 7% от мирового!

9.10.11 etc... Далее в порядке убывание - японский, яванский, немецкий, корейский, французский, турецкий, итальянский, малайский, персидский, вьетнамский, тамильский и пр.

А где же здесь украинский? Вот именно там, где вы и подумали... Это язык маленькой, но гордой нации. Что же касаемо числа сайтов на украинском, то - я очень извиняюсь перед украинцами за это статистическое унижение их языка, однако, вынужден озвучить цифру - менее одной десятой процента! Как у хорватов, каталонцев, эстонцев и прочих сербов. Потому что вся Украина сидит на русскоязычных ресурсах! Вот вам и ответ об употребимости украинского языка в мире и его фактической нужности (в том числе и для самих украинцев, которые спокойно без него обходятся; ну а то, без чего можно обойтись, не выживает). Единственное, на что хватает языковой доблести любителям украинского, это требовать от носителей мирового языка, чтобы те говорили "в Украине", а то украинцам унизительно...

Джавдет — вымышленный злодей, закадровый персонаж фильма «Белое солнце пустыни», ряда книг, сценариев, статей, а также стихотворений и анекдотов. Объект ряда научных исследований и персонаж литературных произведений. Воспет в стихах и употребляется в качестве имени нарицательного в публицистике, и, как характеризует его киновед Ф. И. Раззаков, заклятый враг Саида.

О Джавдете известно крайне мало и, в основном, со слов Саида, так как сам Джавдет в кадре не появляется. Со слов Саида его можно охарактеризовать как трусливого, коварного, жадного и безжалостного разбойника, который убил отца Саида, а самого Саида связал и закопал в бархан, дабы тот умирал долгой мучительной смертью под палящим солнцем пустыни. После спасения Саида красноармейцем Суховым Джавдет скрывается от Саида, поначалу примкнув к банде басмачей под руководством Абдуллы, позже — в одиночку. Со слов Абдуллы, Джавдета не следует искать у Сухого Ручья, так как «его там нет». После разгрома банды Сухов предлагает Саиду свою помощь в поиске Джавдета, но тот категорически отказывается, ввиду того что месть является для него делом первостепенной важности и семейной чести.

В первоначальном сценарии фильма Джавдет не просто закопал Саида в бархан, но для верности связал, а предварительно ещё и ранил его — поэтому Сухову пришлось в буквальном смысле слова тащить его до ближайшего населённого пункта — вымышленного городка Педжента[1]. Впоследствии этот и многие другие эпизоды не вошли в конечную прокатную версию картины. Тем не менее, неизменным от первоначального сценария остаётся отказ Саида помогать Сухову защищать отвоёванный гарем — ему надо отомстить Джавдету за смерть отца[2]. Кроме того, сам Сухов не проявил особого интереса к личным проблемам откопанного им ранее Саида — в фильм не вошла соответствующая сцена[3].

В продолжении фильма, которое собирался снимать Владимир Мотыль, счета Саида с Джавдетом остались не сведёнными, и Джавдет возникал в новом сюжете как один из главных героев продолжения конфликта. По словам самого режиссёра, у него была идея продолжить приключения Сухова, но, по его же словам, этому помешала волокита, связанная со съёмками и выходом в прокат первой ленты: «У нас со сценаристами действительно были идеи сделать вторую и, может, даже третью картину: чтобы Верещагин выплыл, снова встретил Сухова, который так и не может выйти из этой пустыни, чтобы он помог Саиду одолеть Джавдета - вариантов могла быть масса. Но когда я вспоминал, сколько издевательств пришлось мне вытерпеть во время съёмок и особенно после…», — таким образом, съёмки продолжения картины — второй и третьей части — было решено отложить на неопределённое время[4].

Научное исследование личности персонажа

Анализируя личность персонажа, декан факультета глубинной психологии ИПИС В. А. Медведев обращает внимание на то обстоятельство, что Джавдет убил его отца в спину, лишив таким образом Саида возможности пройти ритуал посвящения в мужчины. Мечта о мести Джавдету и связанные с ней переживания, которые сопровождают Саида на протяжении всего фильма, обусловлены его своеобразным пограничным состоянием, состоянием экзистенциального выбора между жизнью и смертью. По убеждению В. Медведева, знаменитая финальная фраза фильма, сказанная Саидом красноармейцу Сухову: «Джавдет мой, встретишь — не трогай его…», — предполагает, что Саид опасается, как бы Сухов не убил Джавдета в одиночку и таким образом не лишил возможности самому осуществить месть. Это объяснимо амбивалентностью табу врага, которую выразил Ницше в его произведении «Злая мудрость»: «После опьянения победой всегда появляется чувство большой утраты, наш враг мёртв!» — убив Джавдета, Сухов, образно говоря, «зароет» Саида обратно в песок.

Джавдет ограничивает жизненный мир Саида, сводя его в рамки любви к убитому отцу и ненависти к его убийце — то есть к самому Джавдету. Таким образом, для данного сюжета Джавдет играет роль Клавдия (убийцы отца главного героя шекспировской трагедии «Гамлет, принц датский»), переиначенную на восточный лад. Анализ мира бессознательного Саида приводит В. А. Медведева к убеждению в том, что при осознанной ненависти Саида к Джавдету бессознательно его влечёт к Джавдету, определяя суицидальность Саида, на что намекает его фраза, обращённая к Сухову, который спас его от долгой мучительной смерти: «Зачем откопал? Не будет мне покоя, пока жив Джавдет…»[9]. Следуя этим рассуждениям, В. А. Медведев приходит к выводу, что неведомый зрителю Джавдет является единственной жизненной привязанностью Саида (сам Медведев именует их странный дуэт «сладкой парочкой»). Более того, к Сухому Ручью Саид отправился лишь потому, что Джавдета там нет. К концу фильма зрителю постепенно становится ясно — возможно, никакого Джавдета и не было, а был лишь образ, созданный в психической реальности Саида для того, чтобы оправдать постоянное убийство возникающих по сценарию всё новых и новых «джавдетов», проецируя на мир межчеловеческих отношений конфликтную основу собственной психики.

В определённой мере близкую по сути трактовку вымышленности персонажа даёт профессор Ричмондского университета Е. Прохорова, которая в своей книге приходит к выводу, что «неуловимый» Джавдет и Катерина Матвеевна — эти часто повторяющиеся слова употребляются произносящими их героями не как имена, но как некие магические заклинания — мантра — характерная для тех эпизодов фильма, когда персонажи на время отвлекаются от своих эпических приключений. К этой мысли и подводит читателей В. А. Медведев: если Сухов спит и видит Екатерину Матвеевну, которая на протяжении всего фильма существует только в его воображении, то ровно то же самое можно сказать и про Джавдета — в цельном виде он существует только в воображении Саида, а Абдулла, который послал своих людей к Саиду сообщить, чтобы тот «не искал Джавдета в Сухом Ручье, его там нет…», — лишь подыграл таким образом своему знакомому, вскользь упомянув предмет его воображения, но не материализовав его.

Фразеология, производная от имени персонажа

Следует отметить, что все фразы, сказанные в течение фильма различными персонажами — Саидом: «Отца убил, меня закопал, четырёх баранов взял», «Джавдет — мой… Встретишь — не трогай его…», «Не будет покоя, пока жив Джавдет», «Зачем выкопал?», «Если меня убьют, кто отомстит Джавдету?», «Здесь нет Джавдета…»; Абдуллой: «Ты зачем убил моих людей, Саид?! Я послал их сказать, чтобы ты не искал Джавдета в Сухом Ручье, его там нет…»; и Суховым: «Так как с Джавдетом, может, помочь?» — стали нарицательными. Более того, социологические опросы, проведённые специалистами Московского государственного лингвистического университета, показывают, что даже для поколения телезрителей, родившегося в странах на постсоветском пространстве (при том, что фильм вышел в прокат в 1970 году), имя Джавдет стойко ассоциируется с образом жестокого бандита из фильма «Белое солнце пустыни».

Примечания

К примеру, фразу «Если встретишь Джавдета — не трогай его, он мой» сходу вспомнили 6 % респондентов постсоветского поколения. А имя Джавдет, наряду с некоторыми другими персонажами фильма (кроме Джавдета, респонденты отметили следующих персонажей: подпоручик Семён — царский офицер из банды Абдуллы, которого таможенник Верещагин выбросил из окна, и красный командир Рахимов, который так никого и не поймал и при этом умудрился обманным образом «спровадить» гарем Сухову), отмечается в анкетах, заполненных русскоязычными респондентами, и отрицательно ими оценивается.

По-английски «лицемер» звучит как «гипокрит», hypocrite — слово греческого происхождения, изначально означавшее «актёр».

Камалов показывал, что юрты в нашем привычном понимании появились во второй половине 19 века, с фабричного производства обрешетки в Оренбурге. До этого - шалаш из палок, покрытый овчиной, в богатом исполнении - кошмой, типа индейского. Тех ли годов и дворцы баев, - выясняется.