Раньше, когда я читал "Макбета", у меня в голове оставалось ощущение, что без жены Макбета ничего этого не случилось бы - Макбет бы не зарезал короля Дункана, не стал бы преследовать своих противников - словом, не случилось бы всего того, что с Макбетом стряслось.
Но сейчас мне кажется, что это лишь первый слой восприятия. Конечно, леди Макбет подтолкнула его на это, вложила в его руку кинжал и отправила в спальню Дункана. Но если честно, я думаю, что это лишь слабое оправдание. Все это и так в нем было, он сам этого хотел - и, вероятно, еще до того как ему повстречались три ведьмы в начале пьесы. Чувствуется, что он уязвлен тем, что наследник короля - не он, что он так и будет одним из танов - пусть достойным, но не первым. И вот эта вся его зависть (совмещенная с некоторой трусливостью), желание власти и в то же время неуверенность в правильности того пути, которым он решил идти к власти - всему этому он дал волю. Ну и докатился до того, что на Дунсинаннский холм пошел Бирнамский лес.
Вместе с тем, это еще и прекрасное пособие для политика, в котором содержится описание того, как делать НЕ надо. Макбет импульсивен и постоянно совершает ошибки: так, он убивает Дункана в своем доме, что, даже если учесть, что он отвел от себя подозрения, не может хорошо сказаться на его репутации - так или иначе пойдут слухи и толки. Смерть гостя в доме, тем более смерть насильственная - это все равно жирное пятно на общественном мнении о человеке. Что, собственно, и происходит - заговор начинает зреть сразу, как только сыновья Дункана сбегают из Шотландии. А ведь можно было подготовить более нейтральное убийство - например, на охоте (как произошло в свое время с Зигфридом): дело обычное, понятное и неподозрительное.
Убийство Банко - опять же на пороге дома, перед пиром в честь воцарения Макбета - плохой, очень плохой в политическом плане шаг. Не случайно, что на пир приходит и призрак Банко - если попробовать воспринять это не мистически, то можно понять, что Макбет очень не уверен, что поступил правильно. А главное - смерть Дункана и Банко почти не разнесены во времени, что вызывает еще больше подозрения. А ведь можно было поступить дальновиднее - улыбаясь на словах, восхищаясь Банко и назначая его на важные посты, опорочить его или добиться его унижения - и уж тогда отыграться по полной.
Но Макбет не стратег. Он даже тактик не очень хороший - его поступки мотивируются эмоциями. поэтому он просто плывет по течению и не пытается задуматься о том, куда это течение его несет. Убийство жены и ребенка Макдуфа - это уже совсем неправильный поступок. Понятно, что тут опять мы имеем дело с эмоциями - ведьмы показали Макбету, что угрозы следует ждать от Макдуфа - тут же последовала реакция. Но этот поступок отвратил от него и тех немногих его соратников, которые от него оставались - и именно поэтому в финальной битве Макбета предают войска и переходят на сторону его противников. В конце концов, смерть Макбета логична и закономерна - он просто плохой правитель, который не очень понимает, как управляться со всей этой тонкой политической жизнью.
К этому у меня еще добавились размышления, связанные с тем, что я недавно посмотрел таки "Игру престолов", с которой раньше у меня как-то не складывались отношения. Наверняка, это уже не раз отмечалось, но все же напишу, что для меня очевидно, что главное вдохновение Мартин, на мой взгляд, черпал именно в Шекспире, а не в стандартных фэнтези-романах, с которыми у него как раз не очень много общего. И в этом плане интересно вот что: не раз слышал (до того как посмотрел сериал) о том, как много там неожиданных смертей, которые каждый раз поражают и удивляют. Но если честно, мне так не показалось: смерти побочных персонажей это как раз не страшно, а вот из главных персонажей, на мой взгляд, никто не умер неожиданно. Вся машинерия созданного Мартином мира как раз показывает, что политические поступки и ошибки начинают накапливаться сильно заранее конечной катастрофы. Просто в какой-то момент их становится слишком много - и тогда бах! Тогда-то все и случается.
И это очень шекспировский взгляд на политику. Во всех его пьесах финальная трагедия складывается из множества мелочей, рассыпанных по ходу всего действия, каждая из которых по отдельности не фатальна, но вместе они складываются и приносят герою проблемы, а чаще всего - смерть. Поэтому мы наблюдаем за политической жизнью в динамике. По-большому счету, судьба Макбета предрешена в тот момент, когда он истолковывает пророчество ведьм таким образом, что считает необходимым убийство короля. Но это ведь не следует из самого предсказания напрямую - его можно было трактовать и по-другому: например, король мог спокойно упасть с лошади. Или погибнуть вместе с сыном во время какой-нибудь очередной битвы. Но Макбет прочитал его так - и здесь началась история его падения.
В политике существует огромное количество способов ошибиться. Как и в жизни вообще: как верно замечает Макбет, узнав о смерти жены. Он говорит:
"Life is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."
("Жизнь - это история, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, и при этом бессмысленная").
Политическая жизнь в этом плане не исключение. Во всех этих ошибках и свершениях, пролитой крови и злодениях, нет никакого смысла - совершаются ли они в защиту абстрактного "общего блага" или ради простого сохранения власти. В конце концов все стирается.
А главное, чаще всего бесконечные попытки достичь чего-то оказываются бесплодными. Макбет тратил немало сил, чтобы попасть на трон и потом его удержать - но в итоге все проиграл. А Фортинбрас в "Гамлете" не делал ничего вообще, а когда в конце, после того как уже все умерли - и Клавдий, и Гамлет, и Гвиневера - он пришел и сообщил, что, конечно, это очень грустно, что все умерли ("O proud death, What feast is toward in thine eternal cell, That thou so many princes at a shot So bloodily hast struck?"), но вообще-то у него права на престол, так что он тут сядет и посидит. Горацио, собственно ему и говорит, что нужно сделать все поскорее, чтобы уберечься от ошибок и заговоров.
