Беседка ver. 2.0 (18+)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Беседка ver. 2.0 (18+) » Работа и "быстро спрошу" » ОСАГО и КАСКО одна страховая


ОСАГО и КАСКО одна страховая

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

Ситуация:
ДТП с двумя автомобилями, принадлежащими Почте России.  Оба авто по осаго в РГС застрахованы. Авто1 сдавало назад и у авто 2 повредило фару дверь и зеркало,  накладка еще.
Теперь РГС написала претензия к водителю и просит его выплатить 125 тр как разницу между ремонтом по КАСКО и калькуляцией по ОСАГО.
Ущерб даже по каско меньше 400тр
Читаю суд практику такого случая не нашла.
Может есть спецы или у кого тут была подобная ситуация?
Я нашла только, что если сумма не превышает 400 тр, то во взыскании отказывают суды

0

2

Именно таких ситуаций не было

Нашла только вот это:

Поскольку ГК (в отличие от законодательства об ОСАГО) провозглашает принцип полного возмещения вреда, страховщик, выплативший возмещение страхователю по добровольному страхованию и не получивший в связи с учетом износа полного возмещения от страховщика по ОСАГО, вправе взыскать невозмещенную сумму ущерба с причинителя
Энциклопедия судебной практики
Страхование. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
(Ст. 965 ГК)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10
Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.
На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле автоколонна, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Энциклопедия судебной практики
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Ст. 2 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

3. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.







Защищаем виновника ДТП от страховщика

Возмещение вреда, причиненного в результате столкновения или иного дорожного происшествия, как правило, связано с материальными затратами, размер которых иногда произвольно увеличивается потерпевшей стороной. Как избежать необоснованных расходов в таких случаях?

Иск от страховой компании

В повседневной жизни часто бывает, когда в результате ДТП потерпевший сообщает, что его автомобиль застрахован по КАСКО и его страховщик восстановит транспортное средство, в связи с чем никаких претензий к виновнику ДТП он не имеет. Причинитель вреда вполне удовлетворяется этим ответом, поскольку с него не требуют денежной компенсации.
Однако спустя некоторое время причинитель вреда получает судебную повестку в суд в качестве ответчика, а иск ему предъявляется страховой компанией, выплатившей страховое возмещение потерпевшему.
Объясняется это тем, что договор имущественного страхования потерпевшего с его страховщиком предусматривает либо обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, либо осуществить восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства.
Страховщик, выплативший потерпевшему - своему страхователю страховое возмещение, приобретает право требования к причинителю вреда и его страховщику в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.
Такое требование может быть заявлено страховой компанией в пределах общего срока исковой давности (3 года), поскольку она занимает место потерпевшего в его обязательстве с причинителем вреда, и реализация данного права в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Риск наступления гражданской ответственности виновник ДТП застраховал в страховой компании, которую он имеет право привлечь к участию в деле для возложения на нее обязанности по частичной компенсации заявленных к взысканию сумм в пределах установленного законом лимита.
Если требование о выплате страхового возмещения заявляется страховщику по ОСАГО потерпевшим, то страховщик самостоятельно производит осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитывает сумму страхового возмещения, исходя из размера восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. В случае же, когда осмотр и ремонт произвел страховщик по КАСКО, страховщик по ОСАГО просто производит выплату на основе представленных ему документов, при этом выплату он производит в размере установленного для него лимита ответственности, несмотря на то что в представленных ему документах отсутствуют сведения об учете износа поврежденного автомобиля.
Получив от страховщика по ОСАГО сумму возмещения в рамках установленного лимита, страховщик по КАСКО в оставшейся части предъявляет требование к виновнику ДТП.
В этой ситуации виновнику ДТП для защиты своих прав от страховой компании необходимо иметь в виду следующее.

По закону так...

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 названной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности... утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

...а по суду?

Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ.
В Решении от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.
В Решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 указал, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Возмещение с учетом износа

Как указал Витрянский В.В., "...возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права"*(1).
Страховщик виновника ДТП по ОСАГО в соответствии со ст. 5 Закона N 40-ФЗ и абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО.
Иными словами, порядок расчета суммы возмещения - с обязательным учетом износа деталей, агрегатов - аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.
Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Законом N 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявлять свои требования как к причинителю, так и к его страховщику по ОСАГО.
Следовательно, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.
Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам - в полном объеме без исследования износа транспортного средства, - означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.
Как неоднократно указывал в своих судебных актах КС РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 28.05.2010 N 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22.10.2009 N 15-П).
Подтверждение изложенного вывода можно найти в практике Санкт-Петербургского городского суда, который указал следующее. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда (Кассационное определение от 16.05.2011 N 33-7040).
В нашей практике был случай, когда Головинский районный суд г. Москвы согласился с доводом о необходимости учета износа поврежденного транспортного средства и существенно уменьшил причитающуюся страховой компании сумму: так, если изначально она просила взыскать 180 000 руб., то в конечном счете получила 50 000 руб., да и то суд дал отсрочку на три месяца в связи с представлением доказательств невозможности единовременно исполнить решение.
Итак, виновнику ДТП, к которому предъявлено требование о возмещении вреда со стороны страховщика по КАСКО, должен к участию в деле привлечь своего страховщика по ОСАГО для возложения на него части взыскиваемых с него сумм в рамках установленного лимита. Размер компенсации нужно учитывать с учетом износа транспортного средства, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению. Вместе с тем виновнику ДТП недостаточно просто указать на то, что при расчете суммы страхового возмещения не был учтен износ поврежденного автомобиля, поскольку в силу ст. 65 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким доказательством, в частности, может выступить альтернативный, произведенный привлеченным специалистом со стороны виновника ДТП расчет стоимости восстановительного ремонта.

А. Бычков,
начальник юридического
отдела, аспирант кафедры адвокатуры, нотариата,
гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ

"эж-ЮРИСТ", N 29, июль 2011 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1.

0

3

Спасибо большое!
Прочту сегодня вечером.

0


Вы здесь » Беседка ver. 2.0 (18+) » Работа и "быстро спрошу" » ОСАГО и КАСКО одна страховая