Омериканское кино продолжает меня огорчать. Сегодня посмотрел "Стражи Галактики-2". Какая-то всё это херотень бездуховная!

Дак и на большом экране с заморскими явствами вприкуску можно заскучать!

Да, и еще когда на экране начинается вольная вольтижировка такими понятиями, как бог/полубог/создатели Вселенной/разрушители Миров, я сразу теряю интерес. Это такие пока еще непознаваемые человеческим разумом материи, что любая фантазия будет смотреться/читаться глуповато.

Я почему и потерял интерес к Майклу Муркоку еще в юношеском возрасте, потому что он любил навваливать в книгу всякого такого. Мой вердикт был: чушь.

Единственный, пожалуй, у кого это принималось на ура, это КК. Со всеми его тоналями в безбрежном океане нагваля, монструозным Орлом, мимо клюва которого пролететь не суждено никому и неорганиками с воладорами.

А "ушастик"-то морпех:

вроде весной обещали,не? а шо за события известные?

КИНО. КАРТОЧНЫЙ ДОМИК И ПЕРСОНАЖИ

В Карточном домике меня настолько потряс персонаж "Клер Андервуд", что я решил написать мини-цикл постов на тему создания кино. Сегодня - первый пост цикла.

Есть два подхода к созданию персонажа на киноэкране:

1. Когда режиссер жОстко указывает актеру, что и как делать - как морду скрючить, куда повернуться, сколько шагов сделать налево, а сколько - направо и так далее. Этот подход адово котирует Жора Лукас и потому все герои его Звездных Войн выглядят параличными буратинами

2. Когда режиссер описывает актеру общий характер персонажа и выдает сценарий с просьбой "Иван Петрович, будьте любезны, постарайтесь!". И Петрович самостоятельно конструирует свой персонаж. В данном случае именно Петрович в ответе за то, что мы видим на экране, а режиссер - дело десятое.

Но, по большей части, оба этих подхода используются совместно - что-то определяет режиссер, а что-то отдаётся на откуп актёру.

Так вот! В "Карточном домике" все персонажи сделаны прекрасно - они все живые люди. Кто-то получше, кто-то похуже, но это, блять, люди! Со своими проблемами, заботами и страстями. И только Клер Андервуд РЕЗКО контрастирует со всей этой гармонией. Она выглядит настолько чужеродно в этой среде, что у меня лично создалось впечатление, что актриса - Робин Райт - откровенно лажанула, создавая этот образ. Ну, сперва я подумал, что Райт попросили создать образ жОсткой мадам, а так как она сама по себе - добрая весёлая дурочка (посмотрите её интервью, где она везде много ржёт и с заметным усилием подбирает слова на все свои реплики ), то она сделала хер знает что - в её бестолковом понимании жОсткая мадам выглядит именно так.

И это было странно для меня, ибо в третьем сезоне появляется персонаж "Хетер Данбар" в исполнении Элизабет Марвел. И вот это - реально жОсткая мадам. ЭТАЛОННАЯ. Она совершенно адекватна и гармонична. А также совершенно органично вписана в сеттинг и сюжет. Такое впечатление, что это не актриса, а просто натуральный человек.

И тут я понял, что никто не лажал. И Райт к созданию образа Клер Андервуд не имеет ни малейшего отношения. Дело в том, что этот образ внутри себя потрясающе гармоничен - ничто не выбивается из канвы, ничто не режет глаз (ну, не считая того факта, что в общем сеттинге этот образ совершенно чужероден). И стало ясно, что этот образ создавался специально именно таким. И создавал его очень опытный человек, прекрасно знающий С КОГО была срисована Клер Андервуд. Если остальные персонажи можно просто придумать, то Клер явно срисована с какого-то конкретного человека (женщины или мужчины - не суть). Это явно отсылка к реальному персонажу. Именно чужеродность Клер внутри сюжета прямо указывает на то, что её туда вставили специально. Ну надо было!

Знаете, кино и беллетристика зачастую имеет "двойное дно" - в выдуманной форме описываются реальные события. И получается забавно: широкие массы профанов, которые нихрена не знают, считают сюжет и персонажей выдумкой, а те немногие, кто "в теме" - видят реальных людей и реальные события. И их варианты.

И вот так вот оно всё и крутится...

Молодая Рипли!

Соски ей, по-моему, в фотошопе дорисовали.