Беседка ver. 2.0 (18+)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Беседка ver. 2.0 (18+) » Работа и "быстро спрошу" » Надзор за банковской деятельностью.


Надзор за банковской деятельностью.

Сообщений 1 страница 20 из 23

1

Вместе с кредитным договором на потребительские нужды человеку навязали аж 2 (!) договора страхования жизни. И расторгать их отказываются. Пишу сейчас претензию в Банк. Кто у нас кроме ЦБ и прокуратуры осуществляет надзор за банковской деятельностью?

0

2

Мб в Роспотребнадзор ещё жалобу закинуть?

0

3

MegBegb написал(а):

в Роспотребнадзор ещё жалобу закинуть

http://antclub.org/files/u463/s40.gif

0

4

Спасибо!

0

5

А почитать то что подписывал и ненужное отложить в сторону религия не позволила? Раз уж заключены-подписанны, думаю, что шансов нет.

-1

6

АлександрГ. написал(а):

А почитать то что подписывал и ненужное отложить в сторону религия не позволила? Раз уж заключены-подписанны, думаю, что шансов нет.


Во первых человека ввели в заблуждение, сказав, что он может отказаться в течении 30 дней после подписания. Намерения заключать страховые договоры у него не было. Но фактически заключение кредитного договора поставили во взаимосвязь с заключением страховых, что сейчас бывает часто. А это нарушение ЗоЗПП с вытекающими последствиями. Во вторых в соответсвии со ст. 958 ГК страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Отредактировано Strannik (2017-10-23 23:07:23)

0

7

Strannik написал(а):

человека ввели в заблуждение

Чем доказать?

Strannik написал(а):

он может отказаться в течении 30 дней после подписания

Есть чем доказать?

Strannik написал(а):

Намерения заключать страховые договоры у него не было

Чем докажете?

Strannik написал(а):

фактически заключение кредитного договора поставили во взаимосвязь с заключением страховых

Какие Ваши доказательства?

Strannik написал(а):

в соответсвии со ст. 958 ГК страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Да. Но. Уверен, что их оплата лежит в кредите и стразовой взнос не вернется полностью. Кроме того, тут отношения не с банком.

-1

8

АлександрГ. написал(а):

Чем доказать?

Есть чем доказать?

Чем докажете?

Какие Ваши доказательства?

Да. Но. Уверен, что их оплата лежит в кредите и стразовой взнос не вернется полностью. Кроме того, тут отношения не с банком.


Александр, я думал мы на "ты". Доказательства есть. Есть свидетели указанных обстоятельств. К банку претензия относительно введения в заблуждение и выстраивание взаимосвязи кредит-страховка. То что страховку будет прекращать страховая компания и отношения с ней - это понятно.

0

9

Strannik написал(а):

я думал мы на "ты"

Ой. Соори. Прости, брат, привычка!

Strannik написал(а):

Есть свидетели указанных обстоятельств

Ненадлежащее доказательство.

-1

10

АлександрГ. написал(а):

Ненадлежащее доказательство.


Почему?

0

11

Потому как неотносимое. Подобное доказываеттся подобным.

-1

12

АлександрГ. написал(а):

Потому как неотносимое. Подобное доказываеттся подобным.


Если честно, не совсем понимаю, в чем проблема?

Если рассматривать вопрос в рамках ГПК, то:

Ст. 55:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 59:
Относимость доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из комментариев.

Можно сделать вывод, что относимым доказательство будет, если оно имеет значение для дела, т.е. будет содержать сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. При применении данной нормы суд должен исходить из того, что приниматься должны лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты.

0

13

Как-то выборочно ты ГПК применяешь. Или я описАлся в каком-то месте...

Статья 60. Допустимость доказательств

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

-1

14

АлександрГ. написал(а):

Статья 60. Допустимость доказательств


Из комментариев:

Допустимыми будут лишь те средства доказывания, которые определены в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ либо которые указаны в ФЗ как обязательные для подтверждения искомых фактов средства доказывания.

Ст 55 абз 2. ч.1 "Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Прим. Странника - т.е. и показания свидетелей.

Далее из комментариев:

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что законодатель в ФЗ отошел от категоричной формы самой нормы ст. 60 ГПК РФ ("должны быть подтверждены"), и правило допустимости определяется как возможность использования ("могут быть подтверждены", "допускается использование") определенных средств доказывания (например, ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", но это касается лишь возможности использования свидетельских показаний.

Допустимость - пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу. Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее: 1) использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов); 2) подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что нашло отражение в комментируемой статье; 3) получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Как-то так. На мой взгляд показания свидетелей будут и относимы и допустимы. Если я заблуждаюсь в данном вопросе - поправь меня.

Отредактировано Strannik (2017-10-24 18:19:07)

0

15

Что-то Игорь Николаевич тебя несчадно минусует!

0

16

Strannik написал(а):

Что-то Игорь Николаевич тебя несчадно минусует!

Он - условный малолетний рефлекс. Не обращай внимания. Ему Ковшанов игрушку включил, он и жмет. Ну, пусть жмет, чем бы дитя не тешилось, лишь бы себе подобных не наделало. У него существо заточено на рефлекс жать на минус. Он как та рыба на рыбалке. Под водой не видно ж, крючок закинули, он и набрасывается на тот крючок-минус с выпученными рыбьими глазами. В то время, как мужики на берегу сидят, хохочат и новый крючок с червяком рыбке на пожрать закидывают, а сами себе наливают, радуются жизни. У рыбы-то и мозги рыбьи и рефлекторные. Это все что нужно знать про ИНов и минусования. НУ или про безвиз, осла и морковку.

А по теме - у тебя есть подписи. Они подлинные. Есть совокупность договоров. то что одной датой - неважно нисколько. Есть отсутствие упоминания одного в зависимость от другого. После этого, свидетели могут рассказать, что рядом стоял лично Ленин и убеждал, вместе с сотрудником банка. Клиенту предложили - он подписал, принял условия. Ему - учить читать буквы и до свидания. Воля выражена, насилия, угрозы, обмана нет. Как и нет никакого заблуждения. Читал, не читал - неважно нисколько. Его проблемы. Обязательства принял - неси. Хочешь отказаться от страховки - не вопрос, отказывайся. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Страховые отношения отдельно, график платежей - отдельно, с суммой включенной страховки в тот же кредит. Попросил банк выделить столько-то денег на такое-то время - да, пожалуйста, хоть на подготовку космического полета. Есть заявление, прошу выделить столько-то деньжат на такой-то период. Подписанно собственноручно. А то что ему предложили страхование в банке, а не в страховой - не имеет значения. Хоть на углу за туалетом кто угодно, хоть тот же И.Н. Какая разница тут? Ну есть договор взаимного продвигания услуг между банком и страховой. Что особенного-то? Законом не запрещено. В страховую придет, там ему предложат шикарную страховку с шикарным кредитом банка. Нормальный такой капитализм на бестолковые постсоветские головы. Тоже, ничего особенного. Колхоз в головах и не более.
Доказательств того, что ему отказывали в выдаче кредита при отказе в подписании договора страхования представить невозможно. Материальное доказательство - Договор. Свидетельские показания не противопоставить материальному доказательству, при его наличии или отсутствии. В данном случае, свидетельские показания будут явно и последовательно противоречить материальным доказательствам банка. Которые и будут корреспондировать между собой и будут последовательными, непротиворечивыми и системными. Подпись за подписью. График платежей - вслед за договором. И так далее. Если, вообще, судья станет допрашивать свидетелей. на кой бы ляд они ей нужны в таком деле? С таким же резоном, к примеру, как по спору о наложении границ ЗУ. Экспертиза - да. Документы - да. Схемы - да. Кадаср - да. Межплан - да. Какие еще б свидетели? С какого перепугу? Так и тут. Ну или допросить для вида, чтобы в апелляшке не прощлись по дискриминации процессуальных прав. Не более того. Сути и толка от свидетелей в таких делах нет и быть не может.
Другое дело, если бы в тексте кредитного договора была бы привязка его к страховке, тогда - да, условие и зависимость. Но, там не будет или поправь меня. Ну, захотел чел страховку в кредит - да пожалуйста. На следущий день захотел прекращение страховки - да пожалуйста. Вот только есть нюанс. Страховая у него денег не брала и нечего ей ему возвращать, соответственно. Может писать в страховую перечислить деньги, уплаченные банком, конечно, но, так как он не есть плательщик, боюсь, он не вправе распорядиться этими средствами. Напишет заяву в банк, на уменьшение тела кредита - опять же - нет оснований. Сколько взял, столько и возвращай. Можно, конечно, посудиться на неосновательное оббогащение страховой, после отказа и расторжения страховки, но и истец он, весьма, условный. Денег-то он страховой не платил. Поручение банку на перечисление денег страховой, тоже, не давал, по-видимому. Банк с легкостью отзовет свои деньги у страховой. если отзовет. Или не станет, ибо эти деньги ему заемщик оплатит с процентами. Зачем отзывать? Тут банк должен бы выступать истцом по неосновалке бы. но, он не станет. А клиент - будет платить. Таких случаев полно. Читать надо чего подписываешь. И не стесняться говорить слово "нет".
И поосторожнее относись к позициям в комментариях под разнообразным авторством. Лучше, все же, матчасть и практика.

Отредактировано АлександрГ. (2017-10-24 21:17:31)

-1

17

АлександрГ. написал(а):

Ему - учить читать буквы и до свидания.

ты как вовсе и не адвокат, блин! почему за банк-то выступаешь?   http://arcanumclub.ru/smiles/smile1.gif

АлександрГ. написал(а):

А то что ему предложили страхование в банке, а не в страховой

могут предлагать в банке, но деньги платятся страховой, хоть и оформляет страховку тот же банковский манагер, который и кредит оформлял. договор заключается со страховой, манагер действует на основании агентского.
в кредитном/ипотеке может быть упоминание о необходимости страхования и при отсутствии такового - вероятность досрочного расторжения банком.

зы: у меня все это есть и именно так))

естественно, страховая ежегодно пытается втюхать, кроме страхования голых стен, которое и обязательно по договору, также страхование жизни, обстановки, ремонта в квартире, страхование от огня и стихийных природных явлений, один раз пытались похоронное страхование впихнуть. только успевай отслеживать, где галочки стоят))

Отредактировано Polega (2017-10-25 05:06:43)

+1

18

Руслан, а расторгуться успели в период охлаждения? есть в договоре такой пункт? по теме, в последние годы, в договор включается срок, в который можно отказаться от исполнения договора, и, если он пропускается, то даже суды не расторгают такие договоры

0

19

не расторгнуться, а отправить отказ от исполнения договора, имею ввиду

0

20

MegBegb написал(а):

отправить отказ от исполнения договора, имею ввиду


MegBegb написал(а):

включается срок, в который можно отказаться от исполнения договора, и, если он пропускается, то даже суды не расторгают такие договоры


В договоре такого пункта нет. Устно, человеку, менеджером было сказано, что вы можете отказаться от услуг страхования в течении 30 дней. Спустя 2 недели человек пришел в банк и на банковском бланке в произвольной форме написал отказ от услуг страхования. В тот же день ему пришло смс с отказом в его заявлении. Я практику читаю. Она неоднородна. Есть еще интересное Указание ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. Возможно получится за него зацепиться. Но я его только начал изучать..

Медведь, спасибо за отклик.

0


Вы здесь » Беседка ver. 2.0 (18+) » Работа и "быстро спрошу" » Надзор за банковской деятельностью.